Premiul Nobel pentru Pace este unul din cele șase premii Nobel instituite prin testament de inventatorul și industriașul suedez Alfred Nobel.

Este singurul premiu care se decernează în Norvegia, la Oslo, de către un comitet în exclusivitate norvegian, format din cinci persoane alese din Parlamentul Norvegiei. Toate celelalte premii Nobel se decernează în Suedia, la Stockholm, de către autorități suedeze.

Motivul pentru care acest premiu este decernat în Norvegia și nu în Suedia este următorul: la moartea lui Alfred Nobel (10 decembrie 1896),  Suedia, aflată încă în uniune cu Norvegia (până în 1905),  avea rolul conducător în politica externă. Nobel a considerat că șansa unei corupții politice ar fi mai mică dacă Norvegia s-ar ocupa de decernare, astfel încât a optat în acest sens. Cele cinci discipline alese de Nobel au rămas neschimbate, ca şi instituţiile pe care acesta le-a ales pentru a le atribui (Academia Regală de Ştiinţe a Suediei – pentru Fizică şi Chimie; Academia Suedeză de Litere – pentru Literatură; Institutul Karolinska din Stockholm – pentru Fiziologie şi Medicină; Parlamentul norvegian – pentru Pace sau fraternitate între popoare)

În testament, Nobel a cerut ca cei cărora li se decernează premiul pentru pace să îndeplinească cel puțin una din următoarele trei cerințe: să lucreze pentru „reducerea forțelor militare”, pentru „organizarea de congrese ale păcii” și pentru „înfrățirea între popoare”.

Barack Obama, unul dintre cei mai carismatici lideri mondial, fost președinte al S.U.A,

La 9 octombrie 2009, Thorbjørn Jagland, liderul Comitetului Nobel, l-a anunțat pe Președintele Barack Obama ca laureat al Premiului Nobel pentru Pace, „pentru eforturile extraordinare de îndreptare a diplomației mondiale și a cooperării între popoare”. Obama, unul dintre cei 205 candidați, a primit o medalie, o diplomă și un premiu în bani de 1,4 milioane de dolari.

Comitetul Nobel a declarat că „diplomația sa este fondată pe conceptul că cei care conduc lumea trebuie să o facă pe baza valorilor și atitudinilor împărtășite de majoritatea populației lumii”, iar BBC a relatat: „Comisia a pus accent pe eforturile domnului Obama de a îndrepta organismele internaționale și de a promova dezarmarea nucleară”.

Obama a donat premiul în bani unor organizații caritabile ca: Fisher House Foundation, Clinton Bush Haiti Fund, College Summit, The Posse Foundation, The United Negro College Fund, The Hispanic Scholarship Fund, The Appalachian Leadership, Education Foundation, The American Indian College Fund și altele.

Barack H. Obama și-a susținut conferința Nobel pe 10 decembrie 2009 la Primăria Oslo, Norvegia. El a fost prezentat de Thorbjørn Jagland, președintele Comitetului Nobel norvegian.

Acesta a fost discursul său:

Majestățile Voastre, Altețele Voastre Regale, distinși membri ai Comitetului Nobel norvegian, cetățeni ai Americii și cetățeni ai lumii,

Primesc această onoare cu profundă recunoştinţă şi cu mare smerenie. Este un premiu care vorbește despre cele mai înalte aspirații ale noastre – aceea că, în ciuda cruzimii  și a greutăților lumii noastre, nu suntem simpli prizonieri ai sorții. Acțiunile noastre contează și pot înclina istoria în direcția justiției. Și totuși aș fi neglijent dacă nu aș recunoaște controversa considerabilă pe care a generat-o decizia voastră atât de generoasă. În parte, asta se datorează faptului că sunt la începutul, și nu la sfârșitul muncii mele pe scena mondială. În comparație cu unii dintre giganții istoriei care au primit acest premiu – Schweitzer și King,  Marshall și Mandela – realizările mele sunt nesemnificative. Și apoi sunt bărbații și femeile din întreaga lume care au fost închiși și bătuți în căutarea dreptății; cei care trudesc în organizațiile umanitare pentru a alina suferința; milioanele nerecunoscute ale căror acte liniștite de curaj și compasiune îi inspiră chiar și pe cei mai împietriți cinici. Nu pot să îi contrazic pe cei care consideră că acești bărbați și femei – unii cunoscuți, alții obscuri pentru toți, cu excepția celor pe care îi ajută – merită mult mai mult decât mine această onoare.

Dar poate că cea mai profundă problemă în legătură cu primirea acestui premiu este faptul că sunt comandantul-șef al armatei unei națiuni în mijlocul a două războaie. Unul dintre aceste războaie se încheie. Celălalt este un conflict pe care America nu l-a provocat; unul în care ni se alătură alte 42 de țări – inclusiv Norvegia – într-un efort de a ne apăra pe noi înșine și toate națiunile de alte atacuri.

Totuși, suntem în război și sunt responsabil pentru viața a mii de tineri americani plecați la luptă într-un ținut îndepărtat. Unii vor ucide, iar alții vor fi uciși. Așa că vin aici cu un sentiment acut al costurilor conflictelor armate – plin de întrebări dificile despre relația dintre război și pace și efortul nostru de a înlocui unul cu celălalt.

Aceste întrebări nu sunt noi. Războiul, într-o formă sau alta, a apărut cu primul om. În zorii istoriei, moralitatea sa nu a fost pusă la îndoială: a fost pur și simplu un fapt, precum seceta sau boala – modul în care triburile și apoi civilizațiile căutau puterea și își soluționau conflictele.

Și, de-a lungul timpului, pe măsură ce actele juridice au încercat să controleze violența în cadrul grupurilor, la fel și filozofii, clericii și oamenii de stat au căutat să reglementeze puterea distructivă a războiului. A apărut conceptul de „război drept”, sugerând că războiul este justificat doar atunci când sunt îndeplinite anumite condiții: dacă este purtat în ultimă instanță sau în autoapărare, dacă forța folosită este proporțională, și dacă, ori de câte ori este posibil, civilii sunt scutiți de violență.

Desigur, știm că în cea mai mare parte a istoriei, acest concept de „război drept” a fost rar observat. Capacitatea ființelor umane de a gândi noi modalități de a se ucide unul pe altul s-a dovedit inepuizabilă, la fel ca și capacitatea noastră de a-i scuti de milă pe cei care arată diferit sau se roagă unui alt Dumnezeu. Războaiele dintre armate au făcut loc războaielor între națiuni – războaie totale în care distincția dintre combatanți și civili s-a estompat. În decurs de 30 de ani, un astfel de carnagiu ar fi cuprins de două ori acest continent. Și deși este greu de conceput o cauză mai justă decât înfrângerea celui de-al Treilea Reich și a puterilor Axei, al Doilea Război Mondial a fost un conflict în care numărul total de civili care au murit a depășit numărul soldaților care au pierit.

În urma unei astfel de distrugeri și odată cu apariția erei nucleare, a devenit clar pentru învingători și învinși deopotrivă că lumea avea nevoie de instituții pentru a preveni un alt război mondial. Și așa, la un sfert de secol după ce Senatul Statelor Unite a respins Liga Națiunilor – idee pentru care Woodrow Wilson a primit acest premiu – America a condus lumea în construirea unei arhitecturi care să mențină pacea: un Plan Marshall și o Națiune Unită, mecanisme de guvernează soarta războiului, oferă tratate pentru protejarea drepturilor omului, prevenirea genocidului, restricționarea celor mai periculoase arme.

În multe privințe, aceste eforturi au reușit. Da, s-au purtat războaie groaznice și s-au comis atrocități. Dar nu a existat un al Treilea Război Mondial. Războiul Rece s-a încheiat cu mulțimi jubilatoare care au demontat un zid. Comerțul a îmbinat o mare parte din lume. Miliarde au fost scoase din sărăcie. Idealurile de libertate și autodeterminare, egalitate și statul de drept au avansat în mod neîncetat.

Suntem moștenitorii forței și a previziunii generațiilor trecute și este o moștenire pentru care țara mea este, pe bună dreptate, mândră. Și totuși, la un deceniu din noul secol, această arhitectură veche cedează sub greutatea noilor amenințări. S-ar putea ca lumea să nu se mai cutremure la perspectiva războiului între două superputeri nucleare, dar proliferarea poate crește riscul de catastrofă. Terorismul a fost de mult o tactică, dar tehnologia modernă le permite câtorva bărbați neînsemnați, cu o furie imensă, să ucidă nevinovați la o scară îngrozitoare.

Mai mult, războaiele dintre națiuni au cedat din ce în ce mai mult loc războaielor din interiorul națiunilor. Continuă conflictele etnice sau sectare, asistăm la creșterea mișcărilor secesioniste, a insurgențelor și a statelor eșuate – toate aceste lucruri i-au prins din ce în ce mai mult pe civili într-un haos nesfârșit. În războaiele de astăzi, mult mai mulți civili sunt uciși decât soldați, semințele conflictelor viitoare sunt semănate, economiile sunt distruse, societățile civile sfâșiate, refugiații adunați, copiii uciși.

Nu aduc astăzi cu mine o soluție definitivă la problemele războiului. Ceea ce știu este că efortul de a face față acestor provocări va necesita aceeași viziune, muncă asiduă și perseverență a acelor bărbați și femei care au acționat atât de îndrăzneț cu decenii în urmă. Și ne va cere să gândim în moduri noi la noțiunile de război drept și la imperativele unei păci drepte.

Trebuie să începem prin a recunoaște adevărul dur: nu vom eradica conflictele violente în timpul vieții noastre. Vor exista momente în care națiunile – acționând individual sau în mod concertat – vor găsi folosirea forței nu numai necesară, ci și justificată din punct de vedere moral.

Fac această declarație ținând cont de ceea ce Martin Luther King Jr. a spus în aceeași ceremonie cu ani în urmă: „Violența nu aduce niciodată pace permanentă. Nu rezolvă nicio problemă socială: doar creează altele noi și mai complicate.” Ca un om care stă aici prezent ca o consecință directă a muncii de viață a Dr. King, sunt o mărturie vie a forței morale a non-violenței.

Știu că nu există nimic slab – nimic pasiv – nimic naiv – în crezul și viețile lui Gandhi și King. Dar, în calitate de șef de stat care a jurat să-și protejeze și să-și apere națiunea, nu mă pot ghida numai după exemplele lor. Mă confrunt cu lumea așa cum este acum și nu pot sta inactiv în fața amenințărilor la adresa poporului american.

Căci nu vă înșelați: răul există în lume. O mișcare non-violentă nu ar fi putut opri armatele lui Hitler. Negocierile nu pot convinge liderii al-Qaida să depună armele. A spune că forța poate fi uneori necesară nu este o chemare la cinism – este o recunoaștere a istoriei, a imperfecțiunilor omului și a limitelor rațiunii. Abordez acest punct, încep cu acest punct, pentru că în multe țări există o ambivalență profundă cu privire la acțiunile militare de astăzi, indiferent de cauză. Și uneori, la aceasta se alătură o suspiciune a Americii, singura superputere militară din lume.

Dar lumea trebuie să-și amintească faptul că nu doar instituțiile internaționale – nu doar tratatele și declarațiile – au adus stabilitate unei lumi de după cel de-al Doilea Război Mondial. Indiferent de greșelile pe care le-am făcut, adevărul este următorul: Statele Unite ale Americii au contribuit la asigurarea securității globale de peste șase decenii cu sângele cetățenilor noștri și puterea armelor noastre. Serviciul și sacrificiul bărbaților și femeilor noștri în uniformă au promovat pacea și prosperitatea din Germania până în Coreea și au permis democrației să se impună în locuri precum Balcanii.

Am suportat această povară nu pentru că încercăm să ne impunem voința. Am făcut acest lucru din interes personal – pentru că noi căutăm un viitor mai bun pentru copiii și nepoții noștri și credem că viața lor va fi mai bună dacă copiii și nepoții altora pot trăi în libertate și prosperitate. Deci da, instrumentele de război au un rol de jucat în menținerea păcii. Și totuși, acest adevăr trebuie să coexiste cu altul – că, oricât de justificat, războiul aduce cu sine tragedii umane. Curajul și sacrificiul soldatului sunt pline de glorie, exprimând devotamentul față de țară, față de cauză, față de camarazii de arme. Dar războiul în sine nu este niciodată glorios și nu trebuie să-l trâmbițăm niciodată ca atare.

Deci, o parte a provocării noastre este reconcilierea acestor două adevăruri aparent inconciliabile – că războiul este uneori necesar, iar războiul la un anumit nivel este o expresie a nebuniei umane. Concret, trebuie să ne îndreptăm efortul către sarcina pe care președintele Kennedy a cerut-o cu mult timp în urmă. „Să ne concentrăm”, a spus el, „pe o pace mai practică, mai atinsă, bazată nu pe o revoluție bruscă a naturii umane, ci pe o evoluție treptată a instituțiilor umane”. O evoluție treptată a instituțiilor umane.

Cum ar putea arăta această evoluție? Care ar putea fi acești pași practici?

Pentru început, cred că toate națiunile – puternice și slabe deopotrivă – trebuie să adere la standardele care guvernează utilizarea forței. Eu – ca orice șef de stat – îmi rezerv dreptul de a acționa unilateral dacă este necesar pentru a-mi apăra națiunea. Cu toate acestea, sunt convins că aderarea la standarde, standarde internaționale, îi întărește pe cei care o fac și îi izolează și îi slăbește pe cei care nu o fac.

Lumea s-a adunat în jurul Americii după atacurile de la 11 septembrie și continuă să susțină eforturile în Afganistan, din cauza ororii acestor atacuri fără sens și a principiului recunoscut al autoapărării. De asemenea, lumea a recunoscut nevoia de a-l confrunta pe Saddam Hussein când a invadat Kuweitul – un consens care a transmis tuturor un mesaj clar despre costul agresiunii. În plus, America – de fapt, nicio națiune – nu poate insista ca alții să urmeze regulile de drum dacă refuzăm să le respectăm noi înșine. Căci atunci când nu o facem, acțiunile noastre par arbitrare și subminează legitimitatea intervențiilor viitoare, oricât de justificate. Și acest lucru devine deosebit de important atunci când scopul acțiunii militare se extinde dincolo de autoapărare sau apărarea unei națiuni împotriva unui agresor.

Din ce în ce mai mult, cu toții ne confruntăm cu întrebări dificile despre cum să prevenim sacrificarea civililor de către propriul guvern sau să oprim un război civil a cărui violență și suferință pot cuprinde o întreagă regiune. Cred că forța poate fi justificată din motive umanitare, așa cum a fost în Balcani sau în alte locuri care au fost marcate de război. Inacțiunea ne sfâșie conștiința și poate duce la intervenții mai costisitoare mai târziu. De aceea, toate națiunile responsabile trebuie să îmbrățișeze rolul pe care militarii cu un mandat clar îl pot juca pentru a menține pacea.

Angajamentul Americii față de securitatea globală nu va dispărea niciodată. Dar, într-o lume în care amenințările sunt mai vocale, iar misiunile mai complexe, America nu poate acționa singură. America singură nu poate asigura pacea. Acest lucru este adevărat și în Afganistan. Acest lucru este valabil în statele eșuate precum Somalia, unde terorismului și pirateriei li se alătură foametea și suferința umană. Și, din păcate, va continua să fie adevărat în regiunile instabile și în anii următori. Liderii și soldații țărilor NATO, precum și alți prieteni și aliați, demonstrează acest adevăr prin capacitatea și curajul de care au dat dovadă în Afganistan.

Dar, în multe țări, există o deconectare între eforturile celor care servesc și ambivalența publicului larg. Înțeleg de ce războiul nu este popular, dar știu și asta: convingerea că pacea este de dorit este rareori suficientă pentru a o atinge. Pacea cere responsabilitate. Pacea presupune sacrificii. De aceea, NATO continuă să fie indispensabilă. De aceea trebuie să consolidăm ONU și menținerea păcii regionale și să nu lăsăm sarcina unor țări. De aceea îi onorăm pe cei care se întorc acasă de la menținerea păcii și antrenamentele în străinătate la Oslo și Roma, la Ottawa și Sydney, Dhaka și Kigali – îi onorăm nu ca promotori ai războiului, ci ca pe niște câștigători de pariuri –  pariuri ale păcii.

Permiteți-mi să fac un ultim punct despre folosirea forței. Chiar dacă luăm decizii dificile cu privire la intrarea în război, trebuie să ne gândim clar și la modul în care îl luptăm. Comitetul Nobel a recunoscut acest adevăr prin acordarea primului său premiu pentru pace lui Henry Dunant – fondatorul Crucii Roșii și o forță motrice importantă din spatele Convențiilor de la Geneva.

Acolo unde forța este necesară, avem un interes moral și strategic de a respecta anumite reguli de conduită. Și chiar dacă ne confruntăm cu un adversar vicios care nu respectă reguli, cred că Statele Unite ale Americii trebuie să rămână un purtător de stindard  în destinul războiului. Acesta este ceea ce ne face diferiți de cei cu care ne luptăm. Aceasta este o sursă a puterii noastre. De aceea am interzis tortura. De aceea am ordonat închiderea închisorii din Guantanamo Bay. Și de aceea am reafirmat angajamentul Americii de a respecta Convențiile de la Geneva.

Ne pierdem pe noi înșine atunci când compromitem chiar idealurile pentru care ne luptăm să le apărăm. Și onorăm – onorăm acele idealuri susținându-le nu atunci când este ușor, ci când este greu. Am vorbit pe larg despre întrebarea care trebuie să ne cântărească mintea și inima noastră atunci când alegem să pornim război. Dar permiteți-mi să mă întorc acum la efortul nostru de a evita astfel de alegeri tragice și să vorbesc despre trei moduri prin care putem construi o pace dreaptă și durabilă.

În primul rând, în relația cu acele națiuni care încalcă regulile și legile, cred că trebuie să dezvoltăm alternative la violență care să fie suficient de dure pentru a schimba comportamentul – pentru că dacă vrem o pace durabilă, atunci cuvintele comunității internaționale trebuie să însemne ceva. Acele regimuri care încalcă regulile trebuie trase la răspundere. Sancțiunile trebuie să impună un preț real. Intransigența trebuie întâmpinată cu o presiune crescută – și o astfel de presiune există doar atunci când lumea este unită.

Un exemplu urgent este efortul de a preveni răspândirea armelor nucleare și de a construi o lume fără ele. La mijlocul secolului trecut, națiunile au convenit să fie legate printr-un tratat al cărui scop este clar: toți vor avea acces la energie nucleară pașnică, cei fără arme nucleare îi vor părăsi, iar cei cu arme nucleare vor lucra spre dezarmare. Mă angajez să susțin acest tratat. Este un element central al politicii mele externe. Și lucrez cu președintele Medvedev pentru a reduce stocurile nucleare ale Americii și Rusiei.

Dar, de asemenea, este de datoria noastră tuturor să insistăm că națiuni precum Iranul și Coreea de Nord să nu mai folosească sistemul nuclear. Cei care pretind că respectă dreptul internațional nu își pot întoarce capul atunci când acele legi sunt încălcate. Cei cărora le pasă de propria securitate nu pot ignora pericolul unei curse înarmărilor în Orientul Mijlociu sau Asia de Est. Cei care caută pacea nu pot sta cu mâinile în brațe în timp ce națiunile se înarmează pentru război nuclear.

Același principiu se aplică celor care încalcă legile internaționale prin brutalizarea propriului popor. Când există genocid în Darfur, viol sistematic în Congo, represiune în Birmania – trebuie să existe consecințe. Da, va exista preocupare; da, va exista diplomație – dar trebuie să existe și consecințe atunci când aceste lucruri eșuează. Și cu cât suntem mai aproape unii de ceilalți, cu atât mai puțin probabil ne vom confrunta cu alegerea între intervenția armată și complicitate la opresiune.

Acest lucru mă duce la un al doilea punct – natura păcii pe care o căutăm. Căci pacea nu este doar absența unui conflict vizibil. Doar o pace justă bazată pe drepturile și demnitatea inerente fiecărui individ poate fi cu adevărat de durată. Această perspectivă a fost cea care i-a determinat pe redactorii Declarației Universale a Drepturilor Omului după cel de-al Doilea Război Mondial. În urma catastrofei, ei au recunoscut că, dacă drepturile omului nu sunt protejate, pacea este o promisiune goală.

Și totuși, prea des, aceste cuvinte sunt ignorate. Pentru unele țări, nerespectarea drepturilor omului este scuzată de sugestia falsă că acestea sunt cumva principii occidentale, străine de culturile locale sau de etapele dezvoltării unei națiuni. Și în interiorul Americii a existat de multă vreme o tensiune între cei care se descriu ca realiști sau idealiști – o tensiune care sugerează o alegere strictă între urmărirea îngustă a intereselor sau o campanie nesfârșită de a ne impune valorile în întreaga lume. Resping aceste alegeri. Cred că pacea este instabilă acolo unde cetăţenilor li se refuză dreptul de a vorbi liber sau de a se închina după bunul plac, își alege proprii lideri sau se adună fără teamă.

Nemulțumirile neexprimate alterează conștiința, iar suprimarea identității tribale și religioase poate duce la violență. De asemenea, știm că este adevărat opusul. Abia când Europa a devenit liberă și-a găsit în sfârșit pacea. America nu a purtat niciodată un război împotriva unei democrații, iar cei mai apropiați prieteni ai noștri sunt guverne care protejează drepturile cetățenilor lor. Oricât de aspru definite, nici interesele Americii – nici ale lumii – nu sunt servite de negarea aspirațiilor umane.

Deci, chiar dacă respectăm cultura și tradițiile unice ale diferitelor țări, America va fi întotdeauna o voce pentru acele aspirații  universale. Vom depune mărturie despre demnitatea reformatorilor precum Aung Sang Suu Kyi, pentru curajul zimbabweenilor care au votat în fața represiunilor, pentru sutele de mii care au mărșăluit în tăcere pe străzile Iranului. Este grăitor că liderii acestor guverne se tem de aspirațiile propriului popor mai mult decât de puterea oricărei alte națiuni. Și este responsabilitatea tuturor oamenilor liberi și a națiunilor libere să înțeleagă că aceste mișcări – aceste mișcări de speranță și istorie – ne au de partea lor.

Permiteți-mi să spun și asta: promovarea drepturilor omului nu poate rămâne doar un îndemn. Uneori, trebuie să fie cuplată cu o diplomație riguroasă. Confruntarea cu regimurile represive nu are puritatea satisfăcătoare a indignării. Dar știu, de asemenea, că sancțiunile fără atingere – condamnarea fără dezbatere – nu pot duce decât la un status quo paralizant. Niciun regim represiv nu poate merge pe o nouă cale decât dacă are alegerea unei uși deschise.

În lumina întâmplărilor revoluției culturale, întâlnirea lui Nixon cu Mao a părut inexcuzabilă – și totuși, cu siguranță a ajutat China pe o cale în care milioane de cetățeni au fost scoși din sărăcie și conectați la societăți democratice. Angajamentul Papei Ioan Paul față de Polonia a creat spațiu nu doar pentru Biserica Catolică, ci și pentru lideri sindicali precum Lech Walesa. Eforturile lui Ronald Reagan privind controlul armelor și îmbrățișarea perestroikei nu numai că au îmbunătățit relațiile cu Uniunea Sovietică, dar au împuternicit dizidenții din toată Europa de Est.

Nu există o formulă simplă aici. Dar trebuie să încercăm cât putem de bine să echilibrăm izolarea și implicarea, presiunea și stimulentele, astfel încât drepturile omului și demnitatea să se dezvolte în timp.

În al treilea rând, o pace justă include nu numai drepturile civile și politice, ci trebuie să cuprindă securitatea economică și oportunitățile. Căci pacea adevărată nu este doar eliberarea de frică, ci eradicarea ei. Este, fără îndoială, adevărat că dezvoltarea rareori prinde rădăcini fără securitate; de asemenea, este adevărat că securitatea nu există acolo unde ființele umane nu au acces la hrană suficientă sau la apă curată sau la medicamente și adăposturi de care au nevoie pentru a supraviețui. Nu există acolo unde copiii nu pot aspira la o educație decentă sau la un loc de muncă care să întrețină o familie. Absența speranței poate duce la putrezirea unei societăți, din interior.

Și de aceea a ajuta fermierii să-și hrănească propriul popor – sau națiunile să-și educe copiii și să aibă grijă de bolnavi – nu este o simplă acțiune caritabilă.

De asemenea, lumea trebuie să se unească pentru a face față schimbărilor climatice. Există puține dispute științifice că, dacă nu facem nimic, ne vom confrunta cu mai multă secetă, mai multă foamete, mai multe deplasări în masă – toate acestea vor alimenta mai multe conflicte timp de decenii. Din acest motiv, nu doar oamenii de știință și activiștii de mediu apelează la o acțiune rapidă și forțată, ci și liderii militari din propria mea țară și alții care înțeleg că securitatea noastră comună atârnă greu în balanță. Acorduri între națiuni. Instituții puternice. Sprijin pentru drepturile omului. Investiții în dezvoltare. Toate acestea sunt ingrediente vitale în realizarea evoluției despre care a vorbit președintele Kennedy.

Și totuși, nu cred că vom avea voința, hotărârea, puterea de rezistență, pentru a finaliza această lucrare fără ceva mai mult – și aceasta este expansiunea continuă a imaginației noastre morale, convingerea că există ceva ireductibil pe care toți îl împărtășim. Pe măsură ce lumea devine mai mică, ați putea crede că ar fi mai ușor pentru ființele umane să recunoască cât de asemănători suntem, să înțelegem că, practic, toți căutăm aceleași lucruri, că toți sperăm să avem șansa de a ne trăi viața cu o anumită măsură de fericire și împlinire pentru noi înșine și familiile noastre.

Și totuși, cumva, având în vedere ritmul amețitor al globalizării și nivelarea culturală a modernității, poate că nu este surprinzător faptul că oamenii se tem de pierderea a ceea ce prețuiesc în identitățile lor particulare – rasa lor, tribul și poate cel mai puternic religia lor. În unele locuri, această frică a dus la conflicte. Uneori, chiar pare că ne mișcăm înapoi. O vedem în Orientul Mijlociu, pe măsură ce conflictul dintre arabi și evrei pare să se întărească. O vedem în națiunile care sunt sfâșiate de conflictele tribale.

Și, cel mai periculos, o vedem în modul în care religia este folosită pentru a justifica uciderea nevinovaților de către cei care au denaturat și spurcat marea religie a islamului și care au atacat țara mea din Afganistan. Acești extremiști nu sunt primii care ucid în numele lui Dumnezeu; cruzimile cruciadelor sunt amplu consemnate. Dar ei ne amintesc că niciun Război Sfânt nu poate fi vreodată un război drept. Căci dacă crezi cu adevărat că înfăptuiești voința divină, atunci nu este nevoie de reținere – nu este nevoie să cruțe mama însărcinată, sau medicul, sau lucrătorul Crucii Roșii, sau chiar o persoană de propria credință.

O astfel de viziune deformată asupra religiei nu este doar incompatibilă cu conceptul de pace, dar cred că este incompatibilă cu însuși scopul credinței – pentru că singura regulă care stă la baza oricărei religii majore este aceea că facem altora așa cum am face pentru noi înșine.  Aderarea la această lege a iubirii a fost întotdeauna principala luptă a naturii umane. Căci suntem failibili. Facem greșeli și cădem victimele ispitelor mândriei, puterii și uneori a răului. Chiar și cei dintre noi cu cele mai bune intenții nu vor reuși uneori să îndrepte greșelile dinaintea noastră.

Dar nu trebuie să credem că natura umană este perfectă pentru a crede în continuare că condiția umană poate fi desăvârșită. Nu trebuie să trăim într-o lume idealizată pentru a ajunge în continuare la acele idealuri care îl vor face un loc mai bun. Non-violența practicată de oameni precum Gandhi și King poate să nu fi fost practică sau posibilă în toate împrejurările, dar dragostea pe care au predicat-o – credința lor fundamentală în progresul uman – trebuie să fie întotdeauna Steaua Polară care ne ghidează în călătoria noastră. Căci dacă ne pierdem această credință – dacă o respingem ca fiind proastă sau naivă, dacă ne despărțim de deciziile pe care le luăm în probleme de război și pace, atunci pierdem ceea ce este mai bun la umanitate. Ne pierdem simțul posibilității. Ne pierdem busola morală.

Așa cum au avut generațiile înaintea noastră, trebuie să respingem acel viitor. După cum a spus Dr. King cu această ocazie în urmă cu mulți ani, „Refuz să accept disperarea ca răspuns final la ambiguitățile istoriei. Refuz să accept ideea că „tiparul” condiției prezente a omului îl face din punct de vedere moral incapabil să ajungă la „trebuințele” eterne cu care se confruntă pentru totdeauna.”

Să atingem lumea care ar trebui să fie – acea scânteie a divinului care încă se agită în fiecare dintre sufletele noastre. Undeva astăzi, în aici și acum, în lume așa cum este, un soldat vede că este depășit, dar stă ferm să păstreze pacea. Undeva astăzi, în această lume, un tânăr protestatar așteaptă brutalitatea acțiunii guvernului său, dar are curajul să continue. Undeva astăzi, o mamă care se confruntă cu pedepsirea sărăciei își ia încă timp să-și învețe copilul, strânge puținele monede pe care le are pentru a-l trimite pe acel copil la școală – pentru că ea crede că o lume crudă are încă un loc pentru visele acelui copil. Să trăim după exemplul lor.

Putem recunoaște că oprimarea va fi mereu cu noi și tot luptă pentru dreptate. Putem admite imposibilitatea depravarii și totuși să ne străduim pentru triumful demnității. Cu ochii limpezi, putem înțelege că va fi război și tot vom lupta pentru pace. Putem face asta – pentru că aceasta este povestea progresului uman, aceasta este speranța întregii lumi și în acest moment de provocare, aceasta trebuie să fie munca noastră aici pe Pământ.

Mulțumesc foarte mult.

Bel Esprit